材料到场必须批次号对应，缺一项不许上墙。”

这相当于给工地一个交易：

你可以继续干，但你要付出更多记录成本。

工地端最讨厌记录，但在“接近下限”的语境里，这个成本是合理的：

你不愿意记，就等于你愿意赌。

---

五、群众端的反应：第一次出现“我愿意你们麻烦点”

更意外的是，居民群里有一条消息被顶到前排：

“合格也好，但接近下限我还是怕。

你们复检吧，麻烦点没关系，别出事。”

这句话很朴素，却是旧改里很少见的信任表达：

群众开始接受“麻烦是为了安全”，而不是“麻烦是为了卡人”。

它也意味着透明体系的核心价值在形成：

大家开始把程序当成保护，而不是阻碍。

---

六、供应商的选择：恢复供货，但要求“对等公开”

当晚十一点，供应商发来新的书面函：

同意恢复供货

但要求江门同步公开“合格结论”并在发布时明确企业名称

并要求在后续复检中允许企业派员旁听见证

他们不再坚持撤公开，而是提出“对等公开”。

这说明他们意识到撤不动了，只能把公开变成对自己有利。

江门这次没有拒绝见证请求，因为见证本身是透明的一部分。

但对“公开企业名称”，法制旁听非常谨慎：

“公开结论可以，但不点名企业，避免未来结论变化时造成名誉纠纷。

企业可以自发对外宣称‘我参与供货且抽检合格’，那是它的选择，不是政府背书。”

最终，江门在QC节点下补充了一行：

供应商可派员旁听后续复检取样（见证名单编号）

对外公开保持“结论摘要+批次脱敏”，不对单一企业做背书式点名

这一步把“公开”从单向压力变成双向规则：

你可以参与，但你不能强迫我替你打广告。

---

夜里，QC-R--01 挂上去后，林远在样板包里写下一句：

＞ 合格会让你松，但刺会逼你升级。

下一章要写的，就很清晰了：复检怎么做、加严抽检怎么落地、以及——供应商恢复供货后，是否会在“边缘指标”上继续试探。

制度战从来不靠一次结论结束。

它靠的是结论之后，规则能不能更坚硬。

---