他先肯定了双方，缓和了一下紧张气氛，然后话锋一转：“但是，我们今天的会议，目的不是争论哪个方案更好，更不是要分出个胜负高低。我们的目标只有一个：在市委确定的扩区战略框架下，找到一条当前最可行、最优化、最能兼顾长远与眼前利益的实施路径。争吵解决不了问题，我们需要的是建设性的沟通。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

他目光扫过刘明和马文博：“我提几个具体问题，请两位局长思考，也请在座的各位专家一起探讨。”

“第一，关于车流量预测。刘局长，你们的一级公路标准是基于未来10-15年车流量饱和的预测。这个预测模型的关键参数是什么？是否充分考虑了未来智能交通管理技术提升可能带来的道路通行效率提升？马局长，你们提出的双向四车道标准，对应的车流量饱和临界点是多久？这个判断的依据又是什么？我们需要对这两个基础预测进行更精细化的比对和第三方评估。”

“第二，关于成本效益。马局长，你们担心的财政压力是现实的。但除了直接建设成本，是否也应该建立一个更全面的综合效益评估模型？比如，高规格道路带来的物流效率提升对开发区企业运营成本的降低、招商引资吸引力的增强、以及未来避免二次改造带来的社会总成本的节约，这些如何量化体现？刘局长，你们方案中对这些间接效益的测算是否充分？”

“第三，关于技术可行性。马局长提到的‘预留拓宽物理空间’的具体技术路径是什么？是单纯控制红线，还是有更具体的工程预留方案？实施起来的难度和附加成本到底有多大？刘局长，如果分期建设，比如近期先按四车道实施，但地基、桥涵等隐蔽工程按六车道标准一次到位，远期再加铺路面，这种方案的技术可行性和成本增量又是多少？”

唐建科提出的这几个问题，精准地切入了双方争论的核心地带，既涉及专业深水区，又要求跳出部门立场进行通盘考量。他没有偏袒任何一方，而是引导大家看向更深处、更实处。这让原本情绪激动的刘明和马文博都冷静了下来，露出了思索的神情。这位年轻的副秘书长，看来不是来和稀泥的，而是真的懂行，并且抓住了关键。

“这样吧，”唐建科见火候差不多了，做出安排，“今天的会先开到这里。争论暂停，调研继续。请交通局和城建局，在本周内，围绕我刚才提出的几个问题，特别是预测模型的交叉验证、综合成本效益评估、以及分期建设的技术经济比选，组织精干力量，进行一次深入的联合专题研究。要求很简单：用数据说话，拿出尽可能详实的对比分析报告。”

他看向顾伟民：“小顾，你做好联络服务，及时将研究进展报我。下周一上午，我们再次召开协调会，听取你们的联合研究报告。届时，我希望看到的不再是各自为政的方案陈述，而是基于共同调研分析形成的、包含多种可选路径及其利弊的决策建议稿。有没有问题？”

刘明和马文博对视一眼，都从对方眼中看到了压力，也看到了一丝被引导上理性轨道的机会。这位秘书长把皮球踢了回来，但指明了破解僵局的方向。