关联微妙，但并非无迹可寻。

“我们需要回应吗？”李维问。

“不直接驳斥。”凌景宿沉思后说，“那样会陷入无休止的技术争论，抬升话题热度。我们在论文的评论区，以作者身份发布一条简短的‘感谢与澄清’：感谢关注和评论，重申研究的初步性和假说性质，强调下一步在体验证和寻找更普适理论依据的计划，并邀请对具体技术细节感兴趣的同行私下交流。态度要开放、谦逊、专注于科学本身。”

他要将对方的“动机性质疑”，化解为正常的“学术观点交锋”。

然而，学术圈的涟漪迅速扩散到了产业和资本层面。一家经常发表神经技术行业分析的国际咨询公司，在其周报中以“神经调控机制研究的新争议”为题，简要介绍了凌景宿的预印本和马普教授的质疑，并评论道：“这凸显了将前沿基础研究发现转化为可靠临床干预所面临的巨大鸿沟。投资者在评估此类高度依赖机制创新的项目时，可能需要更加关注其科学发现的稳健性以及在复杂生理系统中的验证路径。”

报告虽未直接点名“海神”，但其指向性明确。王秘书监测到，几家此前与沈瓷有过接触的投资机构，悄然放缓了后续沟通的节奏。

“埃琳娜在利用学术争议，放大我们的‘不确定性’。”沈瓷在内部会议上分析，“她很清楚，对于全新机制的技术，资本最怕的就是‘科学基础动摇’。那位马普教授的博客，可能并非直接受她指使，但肯定符合她的战略需要，甚至可能得到了某种默契的鼓励。”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

“那我们如何应对？”王秘书问。

“双线回应。”沈瓷果断道，“第一，科学线，支持凌景宿的开放回应策略，并加速推进在体验证实验的设计。我们需要更快的速度，拿出更直接的证据。第二，产业线，安排我与那几家咨询公司的资深分析师进行一对一简报，不回避争议，而是主动介绍我们应对科学不确定性的整体研发策略——包括多层次验证、与顶尖学术机构的开放合作、以及我们独特的‘机制探索驱动’的长期价值逻辑。要让他们理解，我们不是忽视风险，而是将风险管理本身作为核心能力来建设。”

他顿了顿，补充道：“同时，临床试验的启动宣传要加大力度。用实质性的临床进展，来对冲机制研究上的争议。让人们看到，无论机制细节如何争论，我们的技术正在按部就班地进入人体验证阶段，这才是硬实力。”